ТЦК почали виписувати обмежено придатним штрафи, але щось пішло не так

Проходження ВЛК особами зі статусом «обмежено придатний» можливе лише за напрямом, виданим ТЦК. Для видачі напряму ТЦК має викликати військовозобов'язаний повісткою. Про це повідомляє «Стіна» із посиланням на Судово-юридичну газету.

У жовтні 2024 року позивач звернувся до Деснянського райсуду Києва з позовом до ТЦК, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 статті 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 8.10.2024 посадовими особами ТЦК позивачу було вручено повістку, згідно з якою він мав з'явитися до ТЦК 9.10.2024 о 8.30. для проходження ВЛК.

Після вручення йому повідомили, що його перебувають у розшуку і доставили його нібито в рамках адміністративного затримання до приміщення ТЦК для складання протоколу. 8.10.2024 щодо нього посадовцем ТЦК було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 210-1 КУпАП, а саме неприбуття до ТЦК 13.02.2024 у строк, зазначений у порядку денному, отриманому 12.02.2024.

Після цього 8.10.2024 начальником ТЦК було винесено ухвалу про закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як зазначає позивач, після складання зазначеного протоколу та постанови, посадові особи примушували його до проходження ВЛК 8.10.2024, ігноруючи той факт, що на порядку денному, який вони вручили, він мав обов'язок пройти ВЛК 9.10.2024 о 08.30.

З урахуванням того, що на момент вручення йому повістки та адміністративного затримання у нього не було при собі необхідних медичних документів, висновків та висновків, без яких неможливо об'єктивно встановити дійсний стан його здоров'я, він відмовився від проходження ВЛК, про що їм було надано письмові пояснення. Після цього стосовно нього було складено протокол за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та винесено оскаржувану постанову, згідно з якою на неї накладено штраф 25 500 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, з 21.05.2010 позивач медичною комісією було визнано обмежено придатним, що зазначено у його військовому квитку та у додатку «Резерв+». З урахуванням змін чинного законодавства відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» у позивача є термін проходження ВЛК до 04.02.2025.

Рішенням Деснянського районного суду Києва від 19 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не погодилася з висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначив, що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) ТЦК направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення ВЛК за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян від 16.05.2024 №560.

Як встановлено матеріалами справи, відповідної процедури та етапності відповідачем не дотримано.

Зокрема, повістки про виклик позивача для проходження медичного огляду 8.10.2024 у справі немає.

Водночас із матеріалів справи та доводів сторін вбачається, що такий порядок денний був виписаний після прибуття позивача до ТЦК та містить інформацію про виклик позивача на 9.10.2024, тобто наступного дня після винесення Постанови №1038, що оскаржується, від 8.10.2024.

При цьому сторонами не заперечується факт адміністративного затримання позивача та доставлення його до ТЦК 8.10.2024.

За змістом ухвали, позивач 8.10.2024 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Втім, із матеріалів справи та відкликання відповідача, наявність направлення ТЦК на проходження ВЛК 8.10.2024 на ім'я позивача, не встановлено.

Поряд із цим колегія суддів також враховує, що згідно з даними додатка «Резерв+», позивач має статус обмежено придатного у воєнний час від 21.05.2010. За змістом відгуку про позовну заяву відповідні обставини відповідачем не оспорюються.

Законом «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ від 21.03.2024, який набрав чинності 4.05.2024, скасовано статус «обмежено придатний».

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону 3621-ІХ визначено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

З наведеного вбачається, що у строк до 4.02.2025 включно позивач зобов'язаний пройти повторний огляд з метою визначення придатності військової служби.

Відповідно до Правил військового обліку (додаток 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487) призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні прибути до ТЦК у строки, зазначені в мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях на військовий документ призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.

Як випливає з офіційних роз'яснень Міністерства оборони, проходження військово-лікарської експертизи особами зі статусом «обмежено придатний» до 4.02.2025 можливе лише за направленням, виданим ТЦК. Для видачі напряму ТЦК має викликати військовозобов'язаний повісткою.

Втім, як уже встановлено колегією суддів, відповідні документи (повістки та направлення для проходження військово-лікарської експертизи 8.10.2024) відповідачем не складено та позивачеві не вручено.

Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що в даному випадку відсутня вина позивача у скоєнні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим відсутня склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1. , тому є правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Нещодавно ми розповідали, у Раді хочуть змінити мобілізацію – кого ТЦК забере, а кого не зачеплять.

Також «Стіна» повідомляла, кому треба бігти з документами до ТЦК – інакше загрібають.

Ще ми писали, ТЦК оголошують у розшук навіть без повістки - що робити.